台中二手廚具買賣 今年3月，上海一名11歲男孩破解瞭ofo共享單車機械鎖，之後騎車上瞭公共道路，結果被汽車撞身而亡。日前，死者父母起訴ofo連同肇事方索賠878萬元，並要求ofo將所有機械密碼鎖換為兒童無法輕易打開的鎖具。
未達到法律允許騎自行車年齡的未成年，偷騎共享單車發生事故，共享單車企業要不要負責呢？很多網友不客氣地懟瞭傢長的索賠要求：“偷瞭別人東西還怪別人鎖質量差？”
首先，就法律言法律，本案是交通事故責任與產品質量責任的“交叉競合”，主要應該按交通事故責任認定的責任范圍，在機動車、非機動車兩方之間分配。而共享單車作為交通工具，如果存在“質量缺陷”，客觀上成為事故的原因，也應在產品使用人的責任范圍之內承擔責任。
目前，交警對事故責任的認定是：男孩未滿12周歲，駕駛自行車逆向行駛，且疏於觀察路況，負主要責任；而肇事司機負次要責任。顯然，哪怕適用機動車撞非機動車的“無過錯責任”+過錯相抵原則，死者對悲劇的發生也要負相當大的責任。
但反過來說，不能因為受害者有嚴重的過錯，就全然不去審視共享單車的安全責任問題。雖然，死者未達到法定的騎車年齡，而且也不是ofo的用戶，是破解瞭單車的機械鎖後擅自騎行的。但是，作為一傢提供上百萬輛自行車的企業，應該盡到與其經營規模相匹配的安全責任。
事實上，ofo單車的機械鎖的確存在易被破解的問題，結果就是很多不滿12周歲的兒童把ofo單車當成“大玩具”，在街頭橫沖直撞，成為嚴重的安全隱患。當然，其中板子也應打向對兒童的交通安全教育不到位、傢長監護不力，但也不能說ofo單車就沒有嚴重的隱患。這就好比之前鬧得沸沸揚揚的“宜傢抽屜櫃致3名幼童死亡 ”事件，用戶的確未按規定在墻上固定抽屜櫃，但是，不能就此認定該產品就沒有質量缺陷。
所以，為提升全社會的安全水平，不能過於強調片面、冷血的“規則意識”。目前，中國共享單車累計投放量超過1000萬輛，註冊用戶超過1億人次。擁有如此龐大基數的用戶群，其產品就必須要有一定的“容錯空間”，要設身處地考慮一下，未成年人能不能經受得起這種“誘惑”？
共享單車作為一種新行業，其經營的法律屬性、各方權利義務還有待厘清。應該防止走兩個極端，一個極端是，把共享單車業務當成傳統的“客運服務”，用戶騎共享單車出瞭事故，就讓公司大包大攬，這會造成嚴重的道德風險，會摧毀整個共享單車行業；另一個極端是，作為一個用戶上億的行業，完全無視自身應該盡到的安全保障責任，忽視機械鎖、不實名登記背後可能對未成年人造成的“誘惑”和濫用。
就本案而言，定分止爭的關鍵點在於，法院最終是否認定ofo單車的機械鎖構成“產品缺陷”。
(作者系知名評論員台中二手生財器具)
台中二手廚具收購
全站熱搜
留言列表
